ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 09АП-14335/2009-АК
Дело N А40-16274/09-5-187
резолютивная часть постановления оглашена
13.08.2009
постановление изготовлено в полном объеме
14.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.Т.
Марковой,
судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и
космического страхования
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009
по делу N А40-16274/09-5-187, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу
авиационного и космического страхования
о взыскании ущерба в порядке суброгации;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 исковые требования Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" о взыскании с Закрытого акционерного общества
авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС") ущерба в
порядке суброгации в сумме 52.538 руб. 28 коп. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай подтвержден документально, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указан в акте осмотра транспортного
средства, размер ущерба подтвержден документально, оплата возмещения ущерба
произведена в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить. Полагает, что при рассмотрении заявленного истцом требования судом не
учтен расчетный износ ТС, а также ставит под сомнение действительность договора
страхования.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 12.03.2006 в результате дорожно-транспортного
происшествия автомашине марки "Хондэ"
регистрационный номер Р377ВУ177 застрахованной на момент ДТП в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису АС N 1798159 причинены механические
повреждения.
На основании акта осмотра N Х-627, счета
N СФЛ - 06188, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в
размере 52.538 руб. 28 коп., что подтверждается
платежным поручением N 273532 от 07.08.2006.
Гражданская ответственность водителя
виновного в ДТП, управлявшего автомобилем марки "Хондэ"
регистрационный номер АМ 06477 на момент ДТП застрахована в ЗАО
"АВИКОС" по полису ААА 0266886635.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы
дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение,
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Судом первой инстанции установлено, что
факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Размер ущерба подтвержден документально.
Истцом выплачено страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ
частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных
расходов, не принимается судом во внимание исходя из следующего.
Названные Правила изданы в соответствии с
Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав
потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником
повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает
гражданская ответственность, целью которой является восстановление
имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит
компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
Таким образом, судом первой инстанции
правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ
поврежденного имущества.
Поэтому довод ответчика о том, что
страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа
поврежденного автомобиля, несостоятелен.
Довод ответчика о недействительности
договора страхования отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения
по настоящему делу.
Судом первой инстанции в полном объеме с
правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены
обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом
норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 по делу N А40-16274/09-5-187 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА